σύνταξη τεβε

[Hristos!]

Δε διαφωνουμε Κωστα. Λεμε ομως τελειως διαφορετικα πραγματα. Απλα ο Αντρεας εγραψε οτι η αποφαση του αναφερει το εξης: "η αποφαση κεπα γραφει (ΑΠΟΜΙΕΛΙΜΩΤΙΚΗ ΝΟΣΟΣ ΜΕ ΠΑΡΕΓΚΕΦΑΛΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΡΑΧΕΣ ΣΠΑΣΤΙΚΗ ΗΜΙΠΑΡΕΣΗ ΑΡ) 80% ΓΙΑ 3 ΧΡΟΝΙΑ"

Δεν εχει σημασια το ποσοστο αναπηριας ουτε η διαρκεια εν προκειμενω. Εφοσον δεν αναγραφει ρητα ποσοστο στην παραπληγια-κινητικη αναπηρια, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ να του χορηγηθει το εξωιδρυματικο απο το ταμειο του. Εν προκειμενω ΔΕΝ φταιει το ταμειο του, γιατι η αποφαση που του κατατεθηκε ειναι "λειψη" και βαση αυτης δεν μπορει να του χορηγηθει το εν λογω επιδομα που αιτειται. Για αυτο και πρεπει να περασει εκ νεου ΚΕΠΑ ο φακελος (ή και ο ιδιος). Αν δεν γραφει μεσα η αποφαση αυτο που αναφερω, δεν θα του χορηγηθει αυτο που ζηταει. ΔΥΣΤΥΧΩΣ!

[Κώστας]

Να το δεχτώ, αλλά τότε σε πoιες περιπτώσεις ο ενδιαφερόμενος δεν ξαναπερνάει ΚΕΠΑ;
Ο άνθρωπος, προσέρχεται σε μία δημόσια υπηρεσία, όπως λέει η εγκύκλιος, με απόφαση ΚΕΠΑ που βρίσκεται σε ισχύ και ζητάει κάποια κοινωνική ή οικονομική παροχή ή διευκόλυνση. Σύμφωνα με την εγκύκλιο, μπορεί να ζητήσει το επίδομα παρατετραπληγίας, ακόμη κι΄ αν η απόφαση που έχει στα χέρια του δεν γράφει για κινητικά προβλήματα. Τι δεν καταλαβαίνω;!

[Hristos!]

Κωστα εφοσον καποιος θελει να αιτηθει το εν λογω επιδομα πρεπει να εχει "σωστη" αποφαση στα χερια του, που δυστυχως ειναι καθαρα θεμα ΚΕΠΑ. Πχ καποιος που εχει ψυχικη νοσο-ψυχασθενεια με 100% αναπηρια συνολικα ΔΕΝ μπορει να παρει το εξωιδρυματικο, γιατι δεν αναφερεται 67% τουλαχιστον ποσοστο στην παραπληγια-κινητικη αναπηρια στην αποφαση που εχει στα χερια του.
Πως να στο πω αλλιως: Ειναι σαν να πηγαινεις να βγαλεις αδεια για ΤΑΞΙ και να τους δειχνεις διπλωμα για ταχυπλοο ή αεροπλανο. Εσυ μπορει να οδηγεις χρονια και μαλιστα καλυτερα απο πολλους αυτοκινητιστες, αλλα αν δεν εχεις αυτο το "ειδικο" διπλωμα δεν προχωρας. Πρεπει απλα να δωσεις το συντομοτερο εξετασεις και να αποδειξεις το αυτονοητο (οτι εισαι ατσιδας στο τιμονι), ωστε να μπορεσεις να βγαλεις την αδεια. Ετσι και εδω, δεν μπορει να εγκριθει κατι για το οποιο δεν πληρεις τις προϋποθεσεις βαση χαρτιων. Πρεπει να ξαναπερασει απο ΚΕΠΑ ωστε να γραφει στην αποφαση το αυτονοητο για οσους ξερουν απο την παθηση, οτι το εν λογω ποσοστο αφορα και την παραπληγια-κινητικη αναπηρια. Μπορουσε καλλιστα να ειναι απο αλλη παθηση και να εχει 50% παραπληγια και 80% συνολικα, οποτε δεν θα το δικαιουτο. Για αυτο θελει σαφη αποφαση το ταμειο. Ελπιζω να εγινα κατανοητος. Μου τελειωσαν τα παραδειγματα και δεν ειμαι ειδικος σαν και σενα στο να σκαρωνω σκετσακια

[Hristos!]

Αυτο που λεει ο νομος που παραθετεις ειναι οτι καμια υπηρεσια δημοσια δεν μπορει να αρνηθει την αποφαση του ΚΕΠΑ που της κατατιθεται, ΕΦΟΣΟΝ ΕΙΝΑΙ ΠΛΗΡΗΣ για αυτο που αιτειται.

Εν προκειμενω αν καποιος παει με αποφαση 67% παραπληγια-κινητικη αναπηρια ή που να λεει οτι δικαιουται το εξωιδρυματικο μπλα μπλα μπλα, ΔΕΝ μπορει να κανει ενσταση το εκαστοτε ταμειο ή να μην κανει δεκτη την αποφαση. Επισης αν καποιος παει στην εφορια με 80% ποσοστο συνολικα, δεν μπορει να του πει ο εφορος οτι δεν γνωριζει για παραδειγμα την εν λογω παθηση και αρα δεν του χορηγει φοροαπαλλαγη. Σε αυτες τις περιπτωσεις υπαρξης πληρους αποφασης για αυτο που ζηταει ο ενδιαφερομενος, η υπηρεσια απλα οφειλει να ΜΗΝ αρνηθει, ενω μεχρι προτεινος μπορουσε να κανει οτι της γουσταρε...

[Κώστας]

Επιτέλους, κατάλαβα!!!!

[Hristos!]

[ΑΝΔΡΕΑΣ]

αύριο θα προσπαθήσω να επικοινωνήσω τηλεφωνικός με το τεβε γιατί είμαι στην Ορεστιάδα και ίσως βρω άκρη, εάν καταφέρω να μιλήσω μαζί τους θα σας πω το αποτέλεσμα.

[Κώστας]

Ο τρόπος σύνταξης της εκάστοτε απόφασης των ΚΕΠΑ δεν θα έπρεπε να είναι στερεότυπος;!
Δηλαδή κάθε επιτροπή εκφράζει με διαφορετικό τρόπο το πόρισμά της;
Αφού υπάρχει κωδικοποίηση των αιτημάτων μας, γιατί δεν υπάρχει και κωδικοποίηση στο τρόπο σύνταξης των αποφάσεων που μας δίνουν;
ΑΠΑΝΤΗΣΗ
Για να τρενάρουν όσο μπορούν τις παροχές που δικαιούμαστε και για να μας ταλαιπωρούν!

Υσ. Χρίστο, αυτή τη φορά θα καταλάβω αμέσως την εξήγησή σου!

[Hristos!]

Το template-προτυπο καθε αποφασης ΚΕΠΑ εδω και μερικους μηνες οπου πλεον εχουν εξεταστει αρκετοι ανθρωποι, ειναι ιδιο σε ολες τις περιπτωσεις ιδιας παθησης και σχεδον ιδιο για ολες (σχεδον) τις παθησεις. Ακριβως για αυτο το λογο υπαρχει πλεον η στανταρ κωδικοποιηση.

Τα προβληματα εδω ειναι δυο: Το πρωτο το εθιξες και εσυ. Εχει να κανει με την ταλαιπωρια των ασθενων ΚΑΙ συγχρονως την εγκριση οσο το δυνατον λιγοτερων αιτηματων τους, βαση και των εντολων που εχουν δοθει. Εξ ου και βλεπεις αποφαση 67% αναπηρια με 50% παραπληγια κτλ.

Το δευτερο εχει να κανει με τα αιτηματα. Πολλες φορες καποιος που παει να περασει ΚΕΠΑ καταθετει ενα αιτημα αντε δυο, με αποτελεσμα η επιτροπη να αποφαινεται μονο για αυτα. Ελα ομως που αργοτερα εχοντας την αποφαση διαπιστωνει οτι υπαρχει και η ταδε παροχη την οποια δε δηλωσε στην αιτηση αλλα τωρα παει να τη ζητησει απο το ταμειο του για παραδειγμα. Ομως η αποφαση που εχει δεν ειναι "πληρης" ως προς την χορηγηση της παροχης αυτης, με αποτελεσμα στο σημειο αυτο να αρχιζει το μπερδεμα και η ταλαιπωρια και η εκ νεου εξεταση του φακελου απο τα ΚΕΠΑ. Η λυση σε αυτο ειναι να μην δηλωνει ο ασθενης κανενα αιτημα. Αλλωστε δεν ειναι δυνατον ο καθενας να ξερει τι θα χρειαστει στο μελλον να ζητησει, ουτε να γνωριζει προκαταβολικα τι δικαιουται και τι οχι. Κανονικα θα επρεπε στην αποφαση να υπαρχει απαντηση ΓΙΑ ΟΛΑ ΤΑ ΑΙΤΗΜΑΤΑ που δικαιουται ο καθενας (αναλογα την παθηση-περιπτωση) ειτε τα ζηταει στην αιτηση ειτε οχι, ετσι ωστε αν ενας ασθενης διαπιστωσει στο μελλον οτι δικαιουται καποιας παροχης να μην ταλαιπωρειται επειδη στα ΚΕΠΑ δεν απαντησαν για το συγκεκριμενο ζητημα, μιας και ο αιτων δεν ηξερε οτι μπορουσε να το ζητησει και αυτο.

Κωστα ελπιζα να το διατυπωσα αναλυτικα

[ΑΝΔΡΕΑΣ]

Το template-προτυπο καθε αποφασης ΚΕΠΑ εδω και μερικους μηνες οπου πλεον εχουν εξεταστει αρκετοι ανθρωποι, ειναι ιδιο σε ολες τις περιπτωσεις ιδιας παθησης και σχεδον ιδιο για ολες (σχεδον) τις παθησεις. Ακριβως για αυτο το λογο υπαρχει πλεον η στανταρ κωδικοποιηση.

Τα προβληματα εδω ειναι δυο: Το πρωτο το εθιξες και εσυ. Εχει να κανει με την ταλαιπωρια των ασθενων ΚΑΙ συγχρονως την εγκριση οσο το δυνατον λιγοτερων αιτηματων τους, βαση και των εντολων που εχουν δοθει. Εξ ου και βλεπεις αποφαση 67% αναπηρια με 50% παραπληγια κτλ.

Το δευτερο εχει να κανει με τα αιτηματα. Πολλες φορες καποιος που παει να περασει ΚΕΠΑ καταθετει ενα αιτημα αντε δυο, με αποτελεσμα η επιτροπη να αποφαινεται μονο για αυτα. Ελα ομως που αργοτερα εχοντας την αποφαση διαπιστωνει οτι υπαρχει και η ταδε παροχη την οποια δε δηλωσε στην αιτηση αλλα τωρα παει να τη ζητησει απο το ταμειο του για παραδειγμα. Ομως η αποφαση που εχει δεν ειναι "πληρης" ως προς την χορηγηση της παροχης αυτης, με αποτελεσμα στο σημειο αυτο να αρχιζει το μπερδεμα και η ταλαιπωρια και η εκ νεου εξεταση του φακελου απο τα ΚΕΠΑ. Η λυση σε αυτο ειναι να μην δηλωνει ο ασθενης κανενα αιτημα. Αλλωστε δεν ειναι δυνατον ο καθενας να ξερει τι θα χρειαστει στο μελλον να ζητησει, ουτε να γνωριζει προκαταβολικα τι δικαιουται και τι οχι. Κανονικα θα επρεπε στην αποφαση να υπαρχει απαντηση ΓΙΑ ΟΛΑ ΤΑ ΑΙΤΗΜΑΤΑ που δικαιουται ο καθενας (αναλογα την παθηση-περιπτωση) ειτε τα ζηταει στην αιτηση ειτε οχι, ετσι ωστε αν ενας ασθενης διαπιστωσει στο μελλον οτι δικαιουται καποιας παροχης να μην ταλαιπωρειται επειδη στα ΚΕΠΑ δεν απαντησαν για το συγκεκριμενο ζητημα, μιας και ο αιτων δεν ηξερε οτι μπορουσε να το ζητησει και αυτο.

Κωστα ελπιζα να το διατυπωσα αναλυτικα

αυτό ακριβώς μου συνέβη και τώρα δεν βρίσκω άκρη.