MSSociety.gr

ωραιο κειμενο
εχει κι ωραιο παραδειγμα με την αποχετευση
ας το αναδημοσιευε και μια εφημεριδα δικη μας!
αληθεια, εχει βρει κανεις αφιερωμα στη χενφα στον ελληνικο τυπο?

Πελοπίδα με πρόλαβες!

Το παραδειγμα με την αποχέτευση είναι το πιο πετυχημένο που έχω διαβασει 8 μήνες τώρα..

podiki έγραψε:http://www.buffalo.edu/news/12469

Μελέτη από νευρολόγους για νευρολόγους.
Ξεκίνησε τον Απρίλιο του 09 όταν η σχετική γνώση ήταν στα σπάργανα. Και όπως προκύπτει και απο τα τελευταία νέα, οι βλάβες είναι τόσο ποικίλλες και κάποιες τόσο δύσκολα ανιχνεύσιμες, που τα αποτελέσματα της εν λόγω μελέτης δε με ξενίζουν καθόλου. Μέχρι και αναμενόμενα θα τα έλεγα..

sou έγραψε:- το doppler έχει πολύ "steep learning curve"

Μετάφραση?

Σόρυ αλλά και πάλι θα πώ.. Ορίστε?

Τί σημαίνει πρακτικά αυτό για το ντόπλερ?
Μειώνει την αξία του ως διαγνωστικό εργαλείο?

Σ'αυτή τη συνέντευξη, ο γιατρός λέει κάποια πράγματα, που κάποια είναι γνωστά σε όλους και κάποια άλλα τα οποία, τουλάχιστον ένας μη γιατρός, δε μπορεί να τα αξιολογήσει εύκολα και μάλιστα ορθά.

Είπε λοιπόν εν συντομία:

1) Ότι χρειάζονται πολλές μελέτες για να βγουν ορθότερα και πιο έγκυρα αποτελέσματα.

2) Ότι κάναν αρκετοί τη διάνοιξη μεν, αλλά δεν ξέρουν τον τρόπο εξέτασης και διάνοιξης, ο οποίος ίσως αλλάζει από γιατρό σε γιατρό και δε μπορούν να ξέρουν ποια μέθοδος είναι ορθή και ποια όχι.

3) Η σφαγίτιδα έδειχνε παλινδρόμηση στον υπέρηχο και όταν αλλάζαν κάποια ρύθμιση, η ίδια φλέβα φαινόταν φυσιολογική.

4) Μία φλέβα με αφυδάτωση δείχνει διαφορετικά αποτελέσματα από την φλέβα με ενυδάτωση.

5) Παίζει ρόλο το μηχάνημα που χρησιμοποιείται για τον υπέρηχο, καθώς και οι ρυθμίσεις που θα γίνουν.

6) Η μαγνητική φλεβογραφία, ίσως δείξει κάποια πράγματα αν και ο Ζαμπόνι και άλλες ομάδες που ασχολούνται με το CCSVI, δεν την χρησιμοποιούν.

podiki έγραψε:http://www2.macleans.ca/2011/04/18/the- ... -research/

απ΄όπου:

The fact that the control group in the Zivadinov study included front-line relatives of MS patients raises another set of questions given genetic predisposition to the disease.

Είχε ακουστεί και πέρυσι αυτό, ότι η ομάδα ελέγχου περιελάμβανε και συγγενείς των ασθενών. Στο βαθμό που ισχύει μηδενίζει οποιοαδήποτε έννοια ελέγχου, άρα εκτροχιάζει κάθε αποτέλεσμα και κάθε συμπέρασμα.

Και μια διευκρίνηση: Αυτή η έρευνα, όπως και όλες οι ανταγωνιστικές του CCSVI, δεν μέτρησαν σε καμία περίπτωση τις πραγματικές περιπτώσεις με CCSVI - ακόμα και σήμερα εκλεπτύνονται οι επεμβατικές τεχνικές εντοπισμού τους, κυρίως με ενδοαγγειακό υπέρηχο (IVUS). Επομένως δεν πρέπει να μιλάνε για ποσοστά CCSVI, αλλά για ποσοστά εντοπισμού υπερηχογραφικών κριτηρίων του CCSVI βάσει της μη πιστοποιημένης σχετικής ικανότητας των εκάστοτε χειριστών. Η διαφορά είναι μεγάλη.

mortal_engine έγραψε:[...]

The fact that the control group in the Zivadinov study included front-line relatives of MS patients raises another set of questions given genetic predisposition to the disease.

Είχε ακουστεί και πέρυσι αυτό, ότι η ομάδα ελέγχου περιελάμβανε και συγγενείς των ασθενών. Στο βαθμό που ισχύει μηδενίζει οποιοαδήποτε έννοια ελέγχου, άρα εκτροχιάζει κάθε αποτέλεσμα και κάθε συμπέρασμα.[...]

Πράγματι αυτό είχε ακουστεί και είναι και αλήθεια, αλλά η στατιστική ανάλυση δεν έδειξε να είχε (το γεγονός αυτό) επίδραση στα αποτελέσματα.

Για να μας παρακολουθούν:

Χωρίς τις borderline περιπτώσεις, το CCSVI εμφανίζεται στο 13/48=27% των υγιών συγγενών και στο 24/115=21% των υγιών ΜΗ συγγενών.
Με τις borderline περιπτώσεις τα ποσοστά είναι 17/48=35% και 38/115=33% αντίστοιχα.

Στη δεύτερη εκδοχή, τα ποσοστά συγκλίνουν. Μόνο που παραμένει το ερώτημα εάν πράγματι εντοπίστηκε το CCSVI σε όσους το έχουν, δεδομένου ότι η διάγνωση έγινε μόνο υπερηχογραφικά και με MRV.

Δεν αναφέρεται όμως τίποτα για την ηλικιακή και την κατά φύλο κατανομή των ατόμων στις δύο ομάδες (συγγενείς και μη), ενώ το p=0.627 είναι μάλλον υψηλό. Εάν δεν κάνω λάθος, είναι επιθυμητό να είναι όσο μικρότερο γίνεται.